Därför ville jag inte öppna upp hela telekompaketet
Första vill jag säga tack för allt stöd!
Många undrar varför jag inte ville öppna upp förlikningen för hela telekompaketet. Här nedan är det jag skrev när telekomförlikningen började 29 september. Hoppas det kan reda ut saken:
“Jag var på första mötet i förlikningskommitten för telekompaketet igår kväll. Vi bestämde oss för att inte öppna upp hela paketet till förhandling. Anledningen är att om vi gör det så löper vi mycket stor risk att även 138an faller, det vill säga kravet på domstolsbeslut för att kunna stänga av användare från internet.
I maj röstade parlamentet för 138an, på tvärs mot ministerrådets vilja. Det var på den enda punkten av betydelse som parlamentet gick emot rådet. Det betyder att det är på endast denna punkt som det finns en majoritet i parlamentet bakom mig. I övrigt är parlamentets inställning splittrad och svag, och tenderar istället att stödja ministerrådets linje.
Om vi öppnar upp andra områden till förhandling nu kommer rådet att utnyttja att vi inte har parlamentet bakom oss. Vi får en svag förhandlingsposition. Resultatet kan bli att allting blir som rådet vill, inklusive att 138an sopas undan.
Jag vill istället hålla fast vid 138an hela vägen till slutet. Rådet får svårt att gå med på det, och det kan göra att hela telekompaketet faller. Det tycker jag vore bra, paketet som det ser ut idag respekterar inte internetanvändarnas frihet och rättigheter. Kommissionen kan gärna få återkomma med ett nytt paket som gör det.”
Klockrent analys och agerande från dig. Jag fattar mig inte på PP:s linje i de här frågorna (telekom och även stockholmsprogrammet). Deras väljare skulle känna sig oerhört svikna om de visste hur PP agerat.
Ja, den enda framkomliga vägen att rädda 138:an var att försöka hålla ihop majoriteten i parlamentet som röstade för 138:an. Men, men – den omröstningen ägde rum före parlamentsvalen i juni och som jag redan då förutspådde så var ledamöterna påverkade av allmänhetens stora intresse och “vågade” inte gå emot – av rädsla för att inte bli omvalda. Men när förlikningen skedde så hade de inte den oron. Då var de omvalda på fem år. Och vallöften glöms tydligen snabbt! Så då nöjde man sig med en kompromiss som inte alls motsvarar de kraven som 138:an ställde. Jag kan inte begripa att Piratpartiet (och även andra svenska ledamöter) är beredda att kompromissa bort yttrandefriheten och fri- och medborgerliga rättigheter.
Ska bara säga att det är kul att se att du driver en tydlig och stark linje. PP:s agerande är kanske inte orsak nog att slå på stora trumman – det är sällan det om taktikfrågor – men jag tycker också att de verkar ha gjort två missar här.
håller med föregående talare
än en gång bra jobbat eva!
“Jag kan inte begripa att Piratpartiet (och även andra svenska ledamöter) är beredda att kompromissa bort yttrandefriheten och fri- och medborgerliga rättigheter.”
Exakt vad är det som har kompromissats bort ?
Så alla andra punkter i telekompaketet var inte så dåliga att dom behövde omförhandlas, för att koncentrera försvaret till 138:an, och när 138:an överlevde – ändå rösta nej? Skälet till Nej-rösten är alltså enbart 138:ans nuvarande formulering – förmodligen att ordet “domstol” inte var med.
Men vi svenskar vet ju nu att domstol inte behöver ha med rättssäkerhet att göra. Det finns politiska, jäviga, korrupta och låtsasdomstolar (försvarsunderättelsedomstolen).
Tack för klargörande, nu tror jag mig förstå en del av beslutet och vad som hänt och PP trott sig vinna. Märkligt är det att man spelar ut ett så svagt kort i sin profilfråga redan nu. Men å andra sidan tar det väl mer än ett år för någon att begripa hur saker och ting hänger ihop i EU-korridorerna och vad beslutet egentligen innebär. Eller har man redan blivit tjenis och broder med makten? Så kan det ju bli när det är klent med ideologin…
Nej skälet till nejrösten är att hela paketet sammantaget är för dåligt.
Här är våra argument:
* Kompromissen ger inte tillräckligt bra skydd för medborgarna. Den talar bara om en prövning före avstängning – inte om en domstolsprövning. Texten innebär att slutanvändarnas rättigheter inte kan begränsas av medlemsstaterna – men privata företag kan införa begränsningar.
* Mina ändringsförslag om rättigheter på Internet – Citizens Rights Amendments – finns inte med i kompromissen. Det gör bland annat att nätet kan bli som kabel-TV, att man måste ha särskilda abonnemang för att få tillgång till hela nätet.
* Telekompaketet hamnar under inre marknadsreglerna. Det betyder att det kommer att bli EU-domstolen som avgör konflikterna. Yttrandefriheten ska inte avgöras av EU:s domstol.
Om vårt nej skulle ha lett till att hela paketet fallit så skulle jag vara glad för det. Kommissionen skulle tvingats tillbaka till skrivbordet för att återkomma med ett bättre förslag.
god start