Andra var inte heller nöjda men röstade ändå ja
Vänsterpartiet och vår partigrupp i EU-parlamentet var de enda som röstade nej till telekompaketet. En massa bortförklaringar och argument flyger nu i luften om vem som egentligen försvarar interneträttigheterna. Låt oss se på vad som hände.
Vänsterpartiet var inte nöjda med telekompaketet och röstade nej. De andra svenska ledamöterna verkar inte heller nöjda, men röstade märkligt nog ändå ja. Det är med andra ord bara V som håller en rak linje för att skydda rättigheterna på internet.
Här är våra argument:
* Kompromissen ger inte tillräckligt bra skydd för medborgarna. Den talar bara om en prövning före avstängning – inte om en domstolsprövning. Texten innebär att slutanvändarnas rättigheter inte kan begränsas av medlemsstaterna – men privata företag kan införa begränsningar.
* Mina ändringsförslag om rättigheter på Internet – Citizens Rights Amendments – finns inte med i kompromissen. Det gör bland annat att nätet kan bli som kabel-TV, att man måste ha särskilda abonnemang för att få tillgång till hela nätet.
* Telekompaketet hamnar under inre marknadsreglerna. Det betyder att det kommer att bli EU-domstolen som avgör konflikterna. Yttrandefriheten ska inte avgöras av EU:s domstol.
Om vårt nej skulle ha lett till att hela paketet fallit så skulle jag vara glad för det. Kommissionen skulle tvingats tillbaka till skrivbordet för att återkomma med ett bättre förslag.
Under tiden skulle situationen för internetregler ha förblivit som idag. Vilket är bättre än det telekompaket som nu gick igenom med hjälp av kompromissvilliga EU-parlamentariker.
Kan man inte se det som en seger att den offentliga debatten tog upp frågorna pga alla turer?
Att sätta sitt hopp på “en knäpp på näsan åt kommisionen” låter inte helt konstruktivt heller.
Visst är det bra att debatten tog upp frågorna, men varför ska vi acceptera en dålig kompromiss? Det är bara det jag menar, kommissionen får återkomma med ett bättre förslag.
Stå på dig Eva! Du gör ett skitbra jobb! Synd att piratpartiet kompromissar bort sina enda frågor och desutom försvarar det felaktiga aggerandet.
Enligt Engströms blogg vart det bland annat DU som kompromissade bort nätneutraltiten och utvidgat skydd i förlikningsförhandlingarna den 28:e september och slog fast att förlikningen endast skulle handla om tillägg 138(rättsäkerhet).
Vad var det egentligen som hände?
Om Telekompaketet skulle fallit hade Hadoi frankrike, England och Spanien kunnat fortsätta stänga av folk från internet. Nu kan det inte det tack vare att paketet gick igenom med ändringsförslaget. Är det verkligen vänsterpartiets önskan att få folk avstängda från internet? Hade du varit glad åt det resultatet?
Och varför begränsa sig i förhandlingarna för att sedan rösta nej med anledningen att inte tillräckligt mycket var med???!!!
Om jag har förstått det rätt så var PP med de gröna den enda som ville omförhandla HELA telekompaketet medan V röstade ner det förslaget. Snacka om att kasta sten i glashus.
Hej !
Christian Engström har förklarat mer på sin blogg:
http://christianengstrom.wordpress.com/2009/11/26/osaklighet-och-poserande-fran-vanstern/
Hälsn. Urban
Evabritt, om du nu ville ha med Citizens Rights Amendments i förlikningen varför röstade du då emot piratpartiets och de grönas förslag att det skulle vara med?
Nuvarande ställning hade inte varit bra, då frankrike vill /var på väg att införa HADOPI,även stor brittanien var /är på väg att införa liknande lag.
den så kallade 3 strike law, där man efter 3 varningar stängs av utan att prövas i domstol.
synd att hela debatten nästan enbart kom att handla om tillägg 138.
Så ja tyckte vänstern gjorde rätt.
Om vi öppnat paketet för andra änddringar än 138:an så hade slaget varit än mer förlorat även om 138:an. Att öppna för att förlika om ändringar som inte ens hade parlamentets stöd hade ytterligare försvårat kampen för den viktiga 138:an. Tyvärr visade det ju sig att ledamöterna dessutom svek sitt egna majorietsbeslut om 138:an när de stödde den försämrade kompromissen. Återigen – jag kan inte förstå de som anser att man kan kompromissa bort yttrandefrihet på nätet, kompromissa bort integritetsfrågor.
1. Vänsterpartister gnäller på piratpartiet för att de inte lyckades införa nätneutralitet, samtidigt som vänstern själv röstade mot förslaget som skulle möjliggöra det.
2. Att inkludera ordet “domstol” i en lagtext i dagens samhälle ger absolut inget skydd alls, det kan vi se av alla de speciella “domstolar” som har skapats på senare tid, tex när det gäller FRA. Att istället i lagtexten skriva ner allt som beskriver hur en rättsäker process går till ger att bra mycket bättre skydd.
3. Innan paketet fanns inget skydd mot Hadopi-liknande lagar, men nu finns det ett skydd. Kommissionen har redan hotat Spanien från att börja stänga av människor från Internet, med stöd av just telekompaketet.
4. Tycker ni verkligen att det var värt att rösta mot ett ökat skydd av medborgarna när det gäller avstängning från Internet, samt allt det andra i paketet som gynnar densamme?
Det är synd att du tycker vi gnäller, vi vill bara göra vårt bästa för ett fritt internet.
Vi har alltid röstat för nätneutralitet. Om du menar i början av förlikningen när vi inte ville öppna upp för alla delar av telekompaketet så har jag förklarat det på andra ställen i bloggen, hoppas det är okej.
Domstol och myndighet är stor skillnad när det gäller rättsäkerhet.
Vi behöver inte ha så förtvivlat bråttom och följa kommissionens dagordning.