Eva-Britt Svensson (v)

Inlägg taggade med ‘föräldraförsäkring’

De senaste månaderna har debatten om föräldraförsäkring exploderat. Det var svårt att föreställa sig alla känslor denna har rört upp.

Debatten har i snabba svängar rört sig mellan tal om individualiserad till EU:s “mammaiserade” föräldraförsäkring.

När jag har argumenterat för en försäkring som delas lika av båda föräldrarna har det från högerhåll hätskt pratats om förmynderi och maktfullkomlighet. Men dessa skribenter stoppar hellre huvudet i sanden än ser att föräldraförsäkringen är en av de få försäkringar som inte är kopplad till individen utan istället till familjen. Naturligtvis ska man kunna leva som en familj men det riktiga förmynderiet sker när staten bestämmer vilka konstellationer av personer som ska få räknas som familj och således kunna utnyttja försäkringen.

Fria Tidningen skriver intressant om EU:s “mammaledighetsdirektiv”.

Marie Nordberg från Karlstads universitet diskuterar på ett bra sätt problemen med föräldraförsäkringens kvinnofokusering.

Hennes förslag att den första tiden efter graviditeten bör betraktas som sjukfrånvaro snarare än föräldraledighet är mycket intressant. Detta skulle ge varje mamma friheten att stanna hemma så länge som det krävs för att återhämta sig utan att blanda in tvång. Vidare skulle föräldraledighetens mamma-fokusering kunna brytas.

Tidigare inlägg i debatten: Aftonbladet, DN, DN-debatt, SVT, och på min blogg 24/2, 1/3, 2/3

En ledare bör vara utmanande men också saklig. Martin Tunströms ledare (SMP 28/2-10) innehåller tyvärr inte några av dessa aspekter.

Tunström lyckas på något konstigt sätt framställa mig som positiv till EU-lagstiftning. Vänsterpartiet som är Sveriges enda EU-kritiska parti i EU-parlamentet är emot flertalet av de områden EU beslutar på. Att det finns vissa områden där EU-lagstiftning, som tex miljöfrågor, kan ha fördelaktiga effekter betyder inte att detta gäller för alla områden. Vi vet att EU på ett brutalt sätt har tvingat Sverige att ge upp allt från förbud av reklam riktat till barn och alkoholrestriktioner till fackliga rättigheter och nu även familjepolitiska framgångar. Allt är inte svart eller vitt. Det är inte att hyckla att tycka att EU: s miljöarbete ibland är konstruktivt samtidigt som dess överordnande av den interna marknaden är destruktivt.

I samma andetag argumenterar Tunström för hur dåligt det är att mamman tvingas stanna hemma medan mannen istället har rätt att välja. Tunström slutar med att beklaga sig över att makthavarna stämplar jobbande kvinnan som omoderna. Sammantaget ger detta en bild av mig där jag som makthavare skulle vara för denna inskränkning av kvinnors möjligheter. Mer felaktigt kan de knappast bli.

Tunström lyckas tyvärr inte se komplexiteten i frågan om föräldraledighet. För samtidigt som denna lagstiftning innebär en förbättrad situation för stora delar av EU:s kvinnor så cementerar den förställningen att barnet är kvinnans ansvar. Dessutom gör direktivet att länder som Sverige, vilka är i framkant, hålls tillbaka. Av denna anledning lade jag ändringsförslag mot just dessa negativa effekter. Tyvärr röstades de ner av den europeiska högern.

Det är viktigt att förstå att den primära anledningen att såväl högern som Tunström är emot direktivet om föräldraledighet inte har att göra med deras syn på EU. När Sverige gick med i EU fanns redan ett direktiv om föräldraledighet. Det som nu röstas om är endast en uppdatering. Således accepterade Ja-sidan i folkomröstningen redan då indirekt denna lagstiftning.

Vidare förespråkar såväl den svenska högern som den i EU en utvidgning av EU: s makt och de områden som är under dess inflytande. Grunderna till högerns motstånd mot föräldraledighetsdirektivet måste därför sökas någon annanstans.

Det enkla svaret är att högern genom alla tider har varit emot olika gemensamma trygghetsförsäkringar. Så också föräldraförsäkringen.

Familjen (ironiskt nog är det i alla andra fall individen de pratar om) ska själva köpa försäkringen och de som inte har råd med detta får helt enkelt ingen försäkring. Kvinnan ska stanna hemma med barnet eftersom detta är det naturliga rätta. Att detta bygger på falska premisser och leder till ojämställdhet mellan rika och fattiga familjer såväl som mellan kvinnor och män är inget som bekymrar EU:s kristna högergrupp där såväl Moderaterna som Kristdemokraterna ingår.

Vänsterpartiet vill istället ge mindre inflytande till EU och samtidigt ha en stark och progressiv, jämställd föräldraförsäkring i Sverige.

Svar på Gunnar Hökmarks (m) utspel mot mig på politikerbloggen

Gunnar Hökmark, Det är definitivt inte jag som har föreslagit att EU ska reglera föräldraledighet. Det är bl a ditt parti som drev frågan om ja till medlemskap och redan då fanns ett s k mammaledighetsdirektiv och det är som konsekvens av medlemskapet som nu kommissionen lagt förslag till att revidera detta direktiv.

Däremot kan jag berätta för dig – om du inte redan är medveten om det – att ledamöter från din politiska grupp i jämställdhetsutskottet inte bara vill reglera ledigheten utan också ha regler och uppmaningar om amning, nattarbetee, övertid m m.
Tack och lov så har inte majoriteten varken i din eller andra grupper accepterat dessa förslag hittills.

Var igår med i SVT och DN om föräldraledighet.

Anledningen är att jämställdhetsutskottet i EU-parlamentet imorgon ska rösta om detta så kallade “mammadirektiv”.

Skrev ett svar på Göran Hägglunds (KD) debattinlägg på DN-debatt.

Kortfattat handlade Hägglunds inlägg om att en individualiserad föräldraförsäkring är eliternas sätt att styra över “verklighetens folk”.

Hägglund gillar att måla upp en bild av att vara den förryckta “vanliga” människans företrädare. Tankarna går tillbaka till Ny Demokrati som begreppet “verklighetens folk” är hämtat ifrån (mer om detta i ett gammalt men aktuellt inlägg i bloggen Alliansfritt Sverige).

Och visst är en individualiserad föräldraförsäkring ett ingrepp som påverkar människors vanliga liv. Men vad inom politiken är inte det? Kanske ska vi avveckla staten på alla områden? Jag undrar hur många som känner sig representerade av denna, av Hägglunds nyfunna, libertarianism?*.

Nätverket Pappor för individuell föräldraförsäkring som också skrev ett svar på DN-debatt tar upp en intressant opinionsundersökning från SVT som visar att nästan 70 % stödjer att föräldraledigheten ska delas lika mellan föräldrarna. Tror inte Hägglund på demokrati?

Hägglund skriver också, i god nordamerikansk propagandastil, om kvotering i näringslivet som den socialistiska faran. Peter Eriksson (MP) bemöter delar av denna kritik mot kvotering. Men vad varken Hägglund eller Eriksson tar upp är att kvotering framför allt är ett verktyg mot kvotering. Som situationen är nu kvoteras nämligen män in i bolagsstyrelserna. Bilden som ges av kvoteringsmotståndare, där kvinnor ges samma möjligheter men inte är lika kompetenta som männen och därför inte väljs, stämmer inte. Personer i företagens toppositioner handplockas. Män väljer helt enkelt män, det vill säga män kvoteras in. Så mycket för borlighetens tal om kompetenssamhället och allas lika möjligheter.   

* Libertarianism är synonymt med nyliberalism och är en liberal ideologi som tror på ett samhälle utan stat.